Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/1322 E. , 2024/11513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/181 E., 2023/482 K. BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.20
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/1322 E. , 2024/11513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/181 E., 2023/482 K. BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/4359 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre; 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesindeki; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2023 tarihli ve 2023/3750 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kamu davasının açıldığı, mala zarar verme suçundan dolayı iddianamede anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak sanığın mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde, Kabule göre de; 1-Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 35/1. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından anılan Kanun'un 62/1. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezalarına hükmedilmesi gerekirken, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde, 2-Sanık ...'ın nitelikli hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2019/495 esas, 2020/768 sayılı kararında da 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı ve anılan kararın 05/01/2023 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında, 09/02/2023 tarihinde işlenen inceleme konusu suça ilişkin mahkûmiyet kararında, sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi yerine, sadece mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi şeklinde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesindeki; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2023 tarihli ve 2023/3750 Esas sayılı iddianamesi ile hükümlü ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davasının açıldığı, mala zarar verme suçundan dolayı iddianamede anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak hükümlünün mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, 2. Hükümlüler hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 35/1. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından anılan Kanun'un 62/1. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezalarına hükmedilmesi gerekirken, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, 3. Hükümlü ...'in hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/495 Esas, 2020/768 Karar sayılı kararında da 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı ve anılan kararın 14.01.2021 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında, 09.02.2023 tarihinde işlenen inceleme konusu suçlara ilişkin mahkûmiyet kararında, hükümlünün cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi yerine, sadece mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi şeklinde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/181 Esas, 2023/482 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2) ve (3) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/181 Esas, 2023/482 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.