Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/13648 E. , 2026/6718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/49 E., 2024/661 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’u
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/13648 E. , 2026/6718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/49 E., 2024/661 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2021/55 65... /17002 Karar sayılı ilâmında keşif yapılarak veya olay yerinin kolluk görevlilerince tespiti istenerek, suç tarihinde motosikletin çalındığı otoparkın etrafının çevrili ve binanın eklentisi niteliğinde olması hâlinde TCK'nın 142/2-h. maddesinin uygulanması gerekeceği gözetilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyularak kolluk görevlilerince yapılan araştırma neticesinde düzenlenen tutanak içeriğine göre "... Bahse konu Motosiklet hırsızlığının olduğu, ... Belediye Açık Otoparkının suç tarihi itibari ile, 218 sokak tarafının 20-25 cm yüksekliğinde beton duvar ve üzerinde yaklaşık 50 cm yüksekliğinde demir parmaklık olduğu, giriş kapısında tek profil şeklinde otomatik kalkıp inen bariyer olduğu, yanlarından yaya olarak rahatlıkla geçilebildiği, çıkış tarafında ise herhangi bir kapı bulunmadığı, otoparkın ... Caddesi tarafından da yaya olarak merdiven ile çıkılarak belediye binasına girişin olduğu, bilgileri elde edildiği" şeklinde belirleme yapıldığı, her ne kadar hükmün gerekçe bölümünde "...araştırma tutanağında motosikletin bulunduğu yerin yanlarından yaya olarak rahatlıkla geçilebildiği bir yer olduğu ve binanın eklentisi olduğuna dair bir tespitin olmadığı..." şeklinde kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmişse de sanığın bozma sonrası ikrarını içeren savunmasına göre motosikleti çay ocağının önünden aldığını beyan ettiği nazara alındığında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde keşif yapılarak, olay yeri krokisi ve fotoğraflarda eklenmek suretiyle etrafının duvarla çevrili olduğu tespit edilen yerin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespitinin yapılarak binanın eklentisi niteliğinde olması hâlinde TCK'nın 142/2-h. maddesinin uygulanması gerektiği halde, suça konu yer açıkça belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.