Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/13788 K.2024/18595

Başsavcılığının 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98241 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28/10/2021 tarihli ve 2021/9455 esas, 2021/18043 karar sayılı ilâmında yer alan "...

Katılanın, aracını kilitleyerek park ettiğini, ancak şoför kapısının zorlamayla açılabildiğini beyan ettiğinin ve olay yeri inceleme raporunda ise, aracın sol ön kapısının açık olduğu, diğer kapılarının kapalı ve kilitli olduğu, kapılarda zorlama izinin olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeksizin aynı Kanun’un 142/2-h bendi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini..BOZULMASINA.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda, 26/04/2017 tarihinde müştekiye ait ... plakalı araçta bulunan ...IMEI nolu Vestel J5 marka cep telefonunun ve 275,00 Türk lirasının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığı, müştekinin soruşturma aşamasındaki 26/04/2017 tarihli ifadesinde araç kapılarını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığı yönündeki beyanının bulunduğu,

sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçu kabul etmediği, BTK ile yapılan yazışmalar kapsamında ...IMEI nolu Vestel J5 marka cep telefonunu kullanan şahısların belirlendiği ve telefonun ilk olarak sanık uhdesinde olduğunun tespit edildiği ancak hırsızlık anına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, 09/03/2020 tarihli iddianamede de sanığın şüpheli konumda olduğundan bahsedildiği,

... plakalı aracın kapılarının kilitli olduğuna yönelik bir iddianın da bulunmaması karşısında, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde yer alan suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uygulanarak fazla ceza tayininde, 2- Şikâyetçinin aracından suça konu cep telefonu ile 275,00 Türk lirası parasının çalındığı olayda, sanığın, telefonu hakkında hırsızlık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen...'a sattığını söylediği,

sonrasında...'ın telefonu satın alırken ödediği parayı iade edip, suça konu cep telefonunu soruşturma aşamasında şikâyetçiye teslimini sağlayarak, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçiden soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirmesi gerektiğinin gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Somut olayda, 26.04.2017 tarihinde şikâyetçiye ait ... plakalı araçta bulunan ...IMEI nolu Vestel J5 marka cep telefonunun ve 275,00 Türk lirasının çalındığı, şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki 26.04.2017 tarihli ifadesinde araç kapılarını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığı yönündeki beyanda bulunduğu, olay yeri inceleme raporuna göre aracın kapı kilit aksamı ve çevresinde zorlama izinin olmadığının belirtildiği, hükümlünün soruşturma ve kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçu kabul etmediği,

BTK ile yapılan yazışmalar kapsamında ...IMEI nolu Vestel J5 marka cep telefonunu kullanan şahısların belirlendiği ve telefonun ilk olarak hükümlü uhdesinde olduğunun tespit edildiği, ... plakalı aracın kapılarının kilitli olduğuna yönelik bir iddianın da bulunmaması karşısında, hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde yer alan suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2. Şikâyetçinin aracından suça konu cep telefonu ile 275,00 Türk lirası parasının çalındığı olayda, hükümlünün, telefonu hakkında hırsızlık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen...'a sattığını söylediği, sonrasında...'ın telefonu satın alırken ödediği parayı iade edip, suça konu cep telefonunu soruşturma aşamasında şikâyetçiye teslimini sağlayarak, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiğinin anlaşılması karşısında;

şikâyetçiden soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirmesi gerektiğinin gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ödemiş