Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/14324 K.2024/17142

Başsavcılığının 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/97844 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, kayden 17/04/1991 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği 13/09/2005 tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunduğu ve eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıl olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, suça sürüklenen çocuğun müsnet suçu 13/09/2005 tarihinde işlediği, 10/09/2007 tarihinde Mahkemece savunmasının alındığı,

suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 14/05/2010 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun 14/09/2012 tarihinde yeniden suç işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/05/2010 tarihi ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği 14/09/2012 tarihi arasını kapsayan 2 yıl 4 ay günlük sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı,

suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 10/09/2007 tarihinden itibaren, hükmün açıklandığı 14/10/2021 tarihine kadar geçen sürede olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2.Dosya kapsamına göre, kayden 17.04.1991 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği 13.09.2005 tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu aralığında bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddeleri gereği 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

4. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,

dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.05.2010 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14.09.2012 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 31/2. maddelerinde düzenlenen suçun 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun alındığı 10.07.2007 ile mahkûmiyet karar tarihi olan 14.10.2021 tarihi arasında geçmiş bulunmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Erdemli