Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/14347 E. , 2025/4137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/105 E., 2024/261 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama ,bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/14347 E. , 2025/4137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/105 E., 2024/261 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama ,bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1)Sanık hakkında 08.09.2014 tarihli müştekiler ... ve ...'ya karşı eylemi sebebiyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargıtay ( Kapatılan ) 17. Ceza Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2017/578 Esas, 2018/16643 Karar sayılı bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 17.12.2014 tarihli kararda sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezasının seçenek yaptırıma çevrilerek neticeten 1 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 62. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 1 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2)Sanık hakkında 17.04.2014 tarihli müştekiler ... ve ...'e karşı eylemi sebebiyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tarihi itibariyle suçun temel cezasının alt sınırının 2 yıl olduğu, sanığa alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen temel cezanın 3 yıl üzerinden tayin ile indirim sebeplerinin bu miktar üzerinden uygulanarak sanığa sonuç cezanın fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı hükmün Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.