Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/14688 E. , 2025/1868 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama I) Sanık ..
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/14688 E. , 2025/1868 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama I) Sanık ... hakkında hırsızlık, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II) Sanık ... hakkında hırsızlık, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Olay günü sanığın şikayetçi Mehmet’in evinin kapısını tornavida ile zorladığı esnada şikayetçi Yusuf'un sesler duyması üzerine kapı önüne çıkması sonucu sanığın elindeki tornavidayı sallamak suretiyle Yusuf'u basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralayıp kaçtığı olayda, sanığın eylemlerine uyan TCK’nın 116/1, 119/1-c, 142/1-b ve 86/2-3-e. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık ve kasten yaralama suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hesaplanan 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 19.10.2012 suç tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılmış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.