Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/15938 E. , 2025/22826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/229 E., 2021/638 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/15938 E. , 2025/22826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/229 E., 2021/638 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.04.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın gece saat 02.30 sıralarında, inceleme dışı sanıklarla birlikte, şikâyetçinin işyerine kapı kilidini kesip, camı yerinden çıkararak girmek isterken gece bekçisinin gelmesi üzerine olay yerinden kaçmaları şeklindeki eyleminin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1 son ve 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ise 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c ve 151/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun'un 493/1 son maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3. ve 104/2. maddesinde belirtilen 10... yıllık zamanaşımı sürelerinin, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3. ve 67/4 maddelerinde belirtilen 15- 22... aylık dava zamanaşımı sürelerine göre lehe olduğu, bu kapsamda 765 sayılı Kanun'un 102/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 4 yıl 7 ay 6 günlük durma süresi de eklendiğinde) zamanaşımını en son kesen işlem olan ilk mahkûmiyet kararının verildiği 13.02.2007 tarihinden, ikinci mahkûmiyet tarihi olan 30.11.2021 tarihine kadar geçtiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.