Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/16556 E. , 2025/4757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/93 E., 2024/2816 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen k
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/16556 E. , 2025/4757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/93 E., 2024/2816 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin müvekkilinin üzerine atılı suça iştirak iradesi bulunmadığına müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine, iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmamasına rağmen cezalandırılmasının ceza hukukunun ... ilkelerine aykırı olduğuna, müvekkilinin aşamalarda istikrarlı bir şekilde suça konu telefonun diğer suça sürüklenen çocuk tarafından yerde bulunduğunu ve çalıntı olduğunu bilmediğini, derhal kolluk görevlilerine teslim ettiklerini beyan ettiğine, müvekkilinin herhangi bir maddi menfaat elde etmediğine, unsurları oluşmayan suçtan beraati gerektiğine, suça konu telefonun katılana teslim edildiğine, dolayısıyla zararın giderildiğine, katıan her ne kadar parasının da çalındığını iddia etmişse de söz konusu iddiaların soyut kaldığına, katılanın parasının çalındığına dair hiçbir somut delil bulunmadığına, katılanın olay günü alkollü olduğunu belirtmesi nedeniyle olayları algılama kabiliyetinin olmadığına, kendisinin telefonunu veya varsa paralarını düşürmüş ve kaybetmiş olabileceğine, müvekkilinin üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi, aksi halde dahi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, verilen mahkumiyet hükmünün uluslararı hukuka ve çocuk koruma kanununa aykırı olduğuna, çocuklar için ceza vermenin en son tedbir olarak kullanılması gerektiğine, verilen cezanın miktarının da çok yüksek olduğuna, çocukların cezaeviyle değil topluma kazandırılma yoluyla ıslah edilmesi gerektiğine, mahkemenin kararını eksik inceleme ve araştırma neticesinde verdiğine, cezanın tayin ve tespitinde hataya düşüldüğüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.