Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/16592 K.2024/21273

Başsavcılığının 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108172 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, olay tarihinde saat 02.00 sıralarında...

Caddesinde silahla ateş edildiği ihbarı üzerine aralarında sanığın da olduğu şüphelilerin bulunduğu olay yerine gelen kolluk görevlilerinin, iki adet boş av tüfeği kartuşu bulmaları ve çevreden yapılan ihbarda ateş edenin grup içerisindeki sakallı kişinin olduğunun belirtilmesi karşısında, bu sakallı kişinin sanık ... olduğu tespit edilerek sanığın ekip otosuna bindirilmesinin ardından ekip otosuna tekme atmak suretiyle zarar verdiği olayda, 1- Korku,

kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçu yönünden: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1 ve 230. maddeleri gereğince Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılması, hükmün gerekçe bölümünde, sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirlenmesi, hangi delile hangi nedenlerle üstünlük tanındığının belirtilmesi,

delillerle ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulmasında, 2- Kamu malına zarar verme suçu yönünden: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin,

azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir...” şeklinde düzenlemenin yer aldığı,04/08/2016 tarihli tutanağa göre, olay günü gözaltına alınan sanığın 44 A 0045 plakalı polis otosuna tekme atarak 81,31 Türk liralık zarara neden olduğunun tespit edildiği,

ancak 22/02/2022 tarihli ve 2123 sayılı alındı belgesine göre zararın sanık tarafından kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla, hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca indirim hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Sanık müdafii tarafından inceleme konusu karara yönelik 14.11.2023 tarihli dilekçesiyle eski hâle iade istemiyle istinaf talebinde bulunulduğu, mahkemenin 20.11.2023 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verildiği, sanık müdafiinin bu karara da itiraz etmesi sonucu mercii Malatya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/537 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiş ise de; eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine ait olmasına göre dosyanın istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

3. Dosya kapsamına göre, kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek şekilde atılı suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan İçişleri Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, İçişleri Bakanlığına kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı,

bu nedenle sanık hakkında açılan davadan usûlüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen şikâyetçi kuruma hükmün tebliği gerektiğinden inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

4. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR