Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/16759 E. , 2024/22049 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/13 E., 2021/814 K. ŞİKÂYETÇİ : ... HÜKÜMLÜ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulamazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/16759 E. , 2024/22049 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/13 E., 2021/814 K. ŞİKÂYETÇİ : ... HÜKÜMLÜ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulamazlığının ihlâli İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2024 tarihli ve KYB-2024/116490 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196/2. maddesinde yer alan "Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, dosya kapsamına göre sanık ...'nın hakkında çıkartılan yakalama kararını müteakip Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında, 2-Kabule göre de; a-) Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/09/2021 tarihli kararıyla, sanığın anılan suç ile birlikte, inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ile iştirak halinde işlediği gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden cezalandırılması üzerine suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14/02/2023 tarihli ve 2021/3449 esas, 2023/347 karar sayılı ilâmı ile suça sürüklenen çocukların suçu gece vakti işlediklerinin kabulünün hukuka aykırı olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi'nin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği hususu da nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca saat 16.55 ve 7.28 saatleri arasındaki zaman diliminin gece vakti olduğu; müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesine göre, iş yerini saat 18.30 da kapattığı ve sabah 08.30 saatinde iş yerine geldiğinde tam olarak tespit edilemeyen bir vakitte hırsızlık olayının meydana geldiğini beyan ettiği, suçun gerçekleştiği zaman dilimine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4. maddelerinin ve uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, b-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.02.2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükümlü hakkında 02.01.2020 tarihli ve 2020/11 esas sayılı iddianame ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı hâlde; aynı Kanun'un 170 ve 225. maddelerine aykırı olarak hükümlünün anılan suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde, c-) İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı hâlde yazılı şekilde uygulanmasında, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, 1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196/2. maddesinde yer alan "Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, dosya kapsamına göre hükümlü ...'nın hakkında çıkartılan yakalama kararını müteakip Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.02.2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükümlü hakkında 02.01.2020 tarihli ve 2020/11 Esas sayılı iddianame ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı hâlde; aynı Kanun'un 170 ve 225. maddelerine aykırı olarak hükümlünün anılan suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi, 3. Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli kararıyla, hükümlünün anılan suç ile birlikte, inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ile iştirak hâlinde işlediği gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden cezalandırılması üzerine suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2021/3449 Esas, 2023/347 Karar sayılı ilâmı ile suça sürüklenen çocukların suçu gece vakti işlediklerinin kabulünün hukuka aykırı olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği hususu da nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca saat: 07.21 ve 18.53 saatleri arasındaki zaman diliminin gece vakti olduğu; şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesine göre, iş yerini saat 18.30 da kapattığı ve sabah 08.30 saatinde iş yerine geldiğinde tam olarak tespit edilemeyen bir vakitte hırsızlık olayının meydana geldiğini beyan ettiği, suçun gerçekleştiği zaman dilimine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 4. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı hâlde yazılı şekilde uygulanması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/13 Esas, 2021/814 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.