Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/16943 E. , 2025/1234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5132 E., 2024/1538 K. SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/16943 E. , 2025/1234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5132 E., 2024/1538 K. SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, uyuşturucu kullanmasından dolayı iradesi dışında suçu işlediğine, etkin pişmanlık ve uzlaşma hükümlerinden yararlanamadığına, suçun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın temyiz nedenleri reddedilmiştir.Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlü koşullu salıverilmez." hükmü uyarınca hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri hükümlerinin uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği, bu hususun 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca infaz hakiminin görevi kapsamında infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; sanık uyuşturucu etkisiyle suç işlediğini ve etkin pişmanlık/uzlaşmadan yararlandırılmadığını temyiz sebebi yapmıştır. Konut suçu yönünden ceza miktarı nedeniyle temyiz reddedilmiş, hırsızlık yönünden inceleme yapılmıştır.
Hukuki İlke: İkinci defa tekerrür hükümleri uygulanan hükümlü koşullu salıverilmeyeceğinden, mahkeme cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar veremez; bu husus infaz aşamasında infaz hâkiminin görevi kapsamındadır.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama; sanığın esasa ilişkin temyiz nedenleri reddedilmiş, ancak hüküm fıkrasında yer alan 'cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına' ibaresi çıkarılmak suretiyle hırsızlık hükmü düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beş yıl veya daha az hapis ile adli para cezalarında istinafın esastan reddi kararı temyiz edilemez; temyiz kapısını yalnızca bunun üstündeki hüküm açar. İkinci kez tekerrürde mahkemenin denetimli serbestliğe karar vermesi hukuka aykırı olup düzeltme sebebidir.