Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/2907 E. , 2026/8205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/519 E., 2023/2842 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi taraf
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/2907 E. , 2026/8205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/519 E., 2023/2842 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin ''Sanığın suç işleme kastı bulunmadığına,; söz konusu eylemlerin zaten olsa olsa 142/1-a hükmü kapsamında kaldığına, farklı bir nitelikli hal içerisinde değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığına, eylemin zaten ibadethane içerisinde bulunan alanda gerçekleştiğine, dolayısıyla TCK'nın142/2-h hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığına'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanik hakkinda hirsizlik sucundan kurulan hukme yonelik istinaf basvurusu esastan reddedilmis, karar sanik mudafii tarafindan temyiz edilmistir. Mudafi, sucun ibadethane icindeki alanda gerceklestigini, olsa olsa temel hirsizlik kapsaminda kalabilecegini ve ibadethaneye ozgu nitelikli halin uygulanamayacagini ileri surmustur. Yargitay hukmun isabetli oldugu sonucuna varmistir.
Hukuki İlke: Hirsizlik sucunda sucun islendigi yer itibariyla belirlenen nitelikli hallerin uygulanmasinda ilk derece ve istinaf degerlendirmesi hukuka uygun bulunmustur. Temyiz denetimi CMK 288 ve 294. maddeler geregince hukmun hukuki yonuyle sinirli tutulmustur. Metinde TCK 142/1-a ve 142/2-h hukumleri sanik savunmasi cercevesinde tartisilmis, hukumde isabetsizlik saptanmamistir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hukmun CMK 302/1 uyarinca onanmasi.
Dava Strateji Notu: Hirsizlikta nitelikli halin uygulanip uygulanmayacagi tartismasinda sucun islendigi mekanin fiziki niteligi ve fiilin gerceklestigi tam nokta somut delillerle ortaya konmali; nitelikli hale iliskin itiraz yalnizca hukuki degerlendirmeye dayanacagindan olgusal zemini savunma asamasinda saglam kurmak gerekir.