Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/2943 E. , 2026/4763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2133 E., 2023/1514 K. SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yöneli
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/2943 E. , 2026/4763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2133 E., 2023/1514 K. SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, '' kendisine yargılandığı konu hakkında bir bilgilendirme yapılmadığına, atılı eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, müştekinin bahse konu eşyaları bizzat kendisinin hurdacıya satıp, parasını da kendisinin aldığına, daire kapısının önceden kırılmış olduğuna ve harabe olarak kullanıldığına, bahse konu yerde alkol ve uyuşturucu bağımlılarının mesken olarak kullanmasından dolayı rahatsız olduğuna, bu nedenle hurdacıyı çağırdığına, atılı suçu işlemediğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet kurulmuş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Sanık, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını, suça konu yerin harabe olarak kullanıldığını ve suçu işlemediğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a maddesi uyarınca beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları temyiz edilemez; suç CMK 286/3 kapsamında da değilse temyiz istemi reddedilir. Hırsızlık hükmü yönünden ise bölge adliye mahkemesi kararı hukuka uygun bulunarak CMK 302/1 uyarınca onanmıştır.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı hükmüne yönelik temyiz isteminin reddi; hırsızlık hükmünün onanması.
Dava Strateji Notu: Temyiz sınırı (CMK 286/2-a) baştan gözetilmeli; beş yıl ve altındaki cezalarda esastan ret kararlarının kural olarak temyiz edilemeyeceği, CMK 286/3'teki istisnaların kapsamına girip girmediği önceden değerlendirilmelidir.