Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/3462 K.2024/5896

Hükümlü hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında, Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.07.2014 tarihli ve 2014/528 Esas No'lu iddianame ile; sanığın suça sürüklenen çocuk Emrah İlik ile birlikte gündüz vakti şikâyetçilere ait konutlara hırsızlık amacıyla girmesi nedeniyle şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ...'a karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.b, 168/1, 116/2, 119/1-c, 151/1, 58, 53/1-2. maddeleri, şikâyetçi ...'a karşı eylemi nedeniyle; aynı Kanun'un 142/1.b, 168/1-4, 58, 53/1-2. maddeleri, şikâyetçiler ..., ... ve ...'ya karşı eylemi nedeniyle ayrı ayrı; aynı Kanun'un 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c, 151/1, 58, 53/1-2. maddeleri uyarınca hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davasının açıldığı, Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.08.2014 tarihli ve 2014/279 Esas, 2014/378 Karar sayılı kararıyla;

hükümlü hakkında şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ...'a karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı; hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.b, 168/1, 116/2, 119/1-c, 151/1, 58, 53/1-2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası, 10 ay hapis cezası ve 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, şikayetçi ...'a karşı eylemi nedeniyle; aynı Kanun'un 142/1.b, 168/1-4, 58, 53/1-2. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, şikâyetçiler ..., ... ve ...'ya karşı eylemi nedeniyle ayrı ayrı;

hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından aynı Kanun'un 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c, 151/1, 58, 53/1-2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, 10 ay hapis cezası ve 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; tüm suçlar bakımından hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği, Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.08.2014 tarihli ve 2014/279 Esas, 2014/378 Karar sayılı kararının, hükümlü tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/31830 Esas, 2014/27144 Karar sayılı kararıyla; hükümlerin onanmasına karar verildiği, hükümlünün dilekçesi ile,

5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca sağlık raporu alınmasını ve yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine, Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2023 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebini kabul ederek, duruşmalı inceleme neticesinde yapılan araştırmadan sonra hükümlü hakkında 22.06.2023 tarihli ve 2023/244 Esas, 2023/491 Karar sayılı kararıyla.

06.08.2014 tarih ve 2014/279 Esas, 2014/378 Karar sayılı kararı ile verilip 10.04.2023 tarih ve 2014/279 Esas, 2015/378 Karar sayılı ek kararı ile infazı durdurulan cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının aynen infazına karar verildiği anlaşılmıştır. 1-...

Eğitim Araştırma Hastanesinin 18.05.2023 tarihli raporunda hükümlünün ceza sorumluluğunu etkileyecek nitelikte akıl hastalığı ya da zayıflığının olmadığı, ceza sorumluluğunun tam olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32/1-2 maddelerinden yararlanamayacağının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine hükümlü hakkında 10.04.2023 tarih ve 2014/279 Esas, 2015/378 Karar sayılı ek kararı ile infazı durdurulan cezalarına ilişkin mahkumiyet kararlarının aynen infazına karar verilmişse de; hükümlünün dosyaya ibraz ettiği 15.03.2018 tarihli ...

Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda " hafif düzeyde zeka işlevselliği tespit edilmiş olup suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, davranış yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği kanaatine varıldığının" tespit edildiği, 20.02.2020 tarihli ... ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda " sınırda mental kapasite adı verilen akıl zayıflığının bulunduğu 16.07.2013 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık suçuna yönelik olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığı bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi kapsamında değerlendirmesinin uygun olduğu" şeklinde kanaate varıldığı, 31.03.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun raporunun sadece 4. sayfasının bulunduğu,

ilgili sayfada sonuç bölümünde "...tedavisi ve önerilen aralıklarla düzenli poliklinik kontrollerinin sağlanarak cezaevi şartlarında infazına devam edebileceğinin.." belirtildiği, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.01.2022 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda engellilik sebebinin ortopedik ve zihinsel olması nedeniyle verildiği nazara alındığında; hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında verilen tüm raporlar temin edilerek 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden hükümlünün suç tarihi itibarıyla üzerine atılı suçların fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki

giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Hükümlü hakkında TCK'nın 32. maddesi kapsamında değerlendirme ve araştırma yapılması nedeniyle hükümlüye zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 150/2. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.