Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/3657 K.2024/7805

Sanık hakkında bozmaya uyularak kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2016 tarihli ve 2016/39 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın şikâyetçinin cep telefonunu saat 19.00 sıralarında ... isimli iş yerindeki masanın üzerinden çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sanık hakkında Tatvan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/56 Esas, 2016/508 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2021/8571 Esas, 2023/2367 Karar sayılı kararı ile, "Dosyası tefrik edilen ve Tatvan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/35 Esas sayılı dosyası ile hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın suça konu cep telefonunu sanıktan aldığını söylediği, sanığın aşamalardaki beyanlarında suçu kabul etmediği ve ...'ı tanımadığını söylediği, suça konu cep telefonunun şikâyetçi tarafından en son 06.08.2015 tarihinde saat 19.16'da kullanılmasından sonra ilk kez 08.08.2015 tarihinde saat 20.26'da ... tarafından kullanıldığı,

sanık ...'in suça konu cep telefonunu kullandığına dair bir kaydın bulunmadığı gibi, suça konu cep telefonunu ...'dan satın alan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'in "...'ın cep telefonunu sanık ...'den satın aldığını kendisine söylediğine" dair duyuma dayalı beyanından başka somut bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; ... duruşmada tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

kabule göre de, suça konu cep telefonunun şikâyetçinin iş yerinin içerisindeki masanın üzerinden çalınması biçimindeki eylemin, suç tarihine göre 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması" nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Tatvan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/760 Esas, 2023/858 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde ...'ın tanık sıfatıyla yeniden beyanı alınarak, dosya kapsamında toplanan delillere göre dosyası tefrik edilen ve Tatvan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/35 Esas sayılı dosyası ile hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın suça konu cep telefonunu sanıktan aldığını söylediği, sanığın aşamalardaki beyanlarında suçu kabul etmediği ve ...'ı tanımadığını söylediği, suça konu cep telefonunun şikâyetçi tarafından en son 06.08.2015 tarihinde saat 19.16'da kullanılmasından sonra ilk kez 08.08.2015 tarihinde saat 20.26'da ... tarafından kullanıldığı,

sanık ...'in suça konu cep telefonunu kullandığına dair bir kaydın bulunmadığı gibi, suça konu cep telefonunu ...'dan satın alan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'in "...'ın cep telefonunu sanık ...'den satın aldığını kendisine söylediğine" dair duyuma dayalı beyanından başka somut bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediğine dair ...'ın soyut beyanı dışında başkaca somut ve kesin delil bulunmadığı gerekçesi ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

2. Hukuki süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir. 3. ... tanık olarak alınan beyanında.

"Olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle çok fazla hatırlamıyorum, sanığı tanıyorum, ben o zaman sanayide çalışıyordum, kendisi müşterimizdi, olay zamanı kendisinden bir telefon almıştım, marka ve modelini ne kadar aldığımı hatırlamıyorum, telefonu alırken yanımda kimse vardı hatırlamıyorum, ben telefonu bir süre kullandım, sonra ben de sattım, telefonu alırken kimden aldığını, nereden bulduğunu sormadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin 06.08.2015 tarihinde, saat 19:00 sıralarında ... isimli iş yerinde bulunduğu sırada cep telefonunu masanın üzerine bıraktığı, o sırada içeriye birkaç kişinin girip çıktığı, daha sonrasında ise cep telefonunu bulamadığını beyan ederek şikâyetçi olduğu, cep telefonunun imei numarasına göre cep telefonuna takılan hatların yapılan sorgulamasında, şikâyetçinin cep telefonunu en son 06.08.2015 tarihinde saat 19:16'da kullandığı, suça konu cep telefonunun soruşturma evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ... tarafından 08.08.2015 tarihinde saat 20.26'da kullanılmaya başlandığı,

suça sürüklenen çocuğun her ne kadar bozma üzerine alınan 27.10.2023 tarihli beyanında, olayı çok fazla hatırlamadığını, sanığı tanıdığını, sanayide çalıştığını ve sanığın müşterisi olduğunu, kendisinden bir telefon satın aldığını, marka ve modelini bilmediğini söylemiş ise de, aradan uzunca zaman geçtiği de nazara alındığında, ...'ın olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında ve Tatvan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/35 Esas sayılı dosyasında verdiği ifadelerinde "Söz konusu cep telefonunu sanık ...'den 350,00 TL karşılığında satın aldığını" beyan ettiği, sanığa suç atmasına gerektirecek bir durumun bulunmadığı, nitekim sanığın da bu yönde bir savunmasının bulunmadığı, her ne kadar sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve o tarihlerde cezaevinde olduğunu beyan etmiş ise de; ...

E Tipi Kapalı Cezaevi'nin müzekkere cevabına göre, sanığın suç tarihinden sonraki bir tarih olan 22.08.2015 tarihinde cezaevine girdiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek hakkında, bozma ilâmında da açıklandığı üzere, eylemine uyan TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tatvan