Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/423 E. , 2025/1483 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/27 E., 2012/115 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/423 E. , 2025/1483 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/27 E., 2012/115 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2023 tarihli ve KYB-2023/131887 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30/05/2022 tarihli ve 2021/12918 esas, 2022/8052 karar sayılı ilamında yer alan "..sanıkların aracın direksiyon muhafaza kısmını ve kablo uçlarını kırıp düz kontak yaparak aracı çalıştırıp çaldıkları araca zarar verilmesi biçimindeki eylemde hırsızlık suçunun konusu olan eşyalar ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın ... mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,...Bozmayı gerektirmiş" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların müştekiye ait 10 AAR 62 plakalı aracı düz kontak yapmak suretiyle çaldıkları, terk edilmiş şekilde bulunan aracın sol arka tekerlek jant kapağının da kırık olduğu olayda, Mahkemesince hırsızlık suçunun yanı sıra ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakta ise de, hırsızlık suçunun aracın mülkiyetine yönelik olduğu, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olduğu ve korunan hukuki yararın tek olduğu cihetle, sanığın eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçu kapsamında kalacağı ve ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Hükümlüler hakkında, şikâyetçiye ait otomobili çalarken düz kontak yaptıkları esnada ve aracın çalınmasından sonra araçta meydana gelen hasar sebebiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden hükümlülerin ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2012 tarihli ve 2012/27 Esas, 2012/115 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlülerin unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATLERİNE, tayin olunan cezaların çektirilmemesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.