Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/4531 E. , 2024/12530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1511 E., 2023/2433 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, bozma I- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılan incelemed
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/4531 E. , 2024/12530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1511 E., 2023/2433 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, bozma I- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/1511 Esas, 2023/2433 Karar sayılı kararının sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...,sanık ... müdafii,sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan incelemede ise; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz nedenlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin yanı sıra nitelikli hal olarak kabul edilen aynı Kanun’un 142/5. maddesinin de uygulanmasının talep edilmesi ve bu itibarla talep edilen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan müdafiinin hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden sanıklar ... ve ... müdafilerinin yokluğunda karar verilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Malatya 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.