Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/5023 K.2024/13117

Başsavcılığının 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/14683 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, 1-Sanığın, katılana ait ikamete girmek için anahtarı çilingir vasıtası ile ikametin kilidini değiştirerek anahtar ve yedek anahtarı katılana verdiği somut olayda, sanığın katılana ait kapı kilidini yenisi ile değiştirip anahtarı yedeği ile beraber katılana vermesi nedeniyle maddi bir zararın varlığından bahsedilemeyeceği gibi, sanığın zarar verme kastıyla hareket etmediği ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinde, Kabule göre de.

2-Sanığın, katılana ait ikamete girmek için anahtarı çilingir vasıtası ile ikametin kilidini değiştirerek anahtar ve yedek anahtarı katılana verdiğinin anlaşılması ve 5237 sayılı Kanun'un "Etkin pişmanlık" başlıklı 168/1. maddesinde yer alan "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde,

verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir." ve 4. fıkrasındaki "Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki hükümleri nazara alındığında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, sanığın soruşturmadan önce zararı giderdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık ... ve katılan Elvan Yeşilova'nın arkadaş olup daha sonra ayrıldıkları, sanığın katılana ait ikamete girmek maksadıyla çilingir aracılığı ile kapı kilidini kırarak ikametin kilidini değiştirdiği, yeni taktırdığı anahtarı yedekleri ile birlikte katılana verdiği olayda, sanığın kilidi yenisi ile değiştirdikten sonra anahtarı yedekleri ile beraber katılana vermesi nedeniyle ortada maddî bir zararın ve buna dair bir iddianın bulunmadığı, ayrıca sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği ve mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden bu suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Isparta