Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/5247 K.2024/9572

Başsavcılığının 22.03.2019 tarihli ve KYB-2018/80762 sayılı kanun yararına bozma isteminin. II. GEREKÇE - KARAR Hükümlüler hakkında mala zarar verme suçundan Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesince 11.12.2009 tarih ve 343-739 sayı ile verilen ve hükümlüler müdafiileri ile katılan ...

Kredi Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 02.05.2012 tarih ve 24921-10093 sayı ile düzeltilerek onanmalarına karar verilmek suretiyle kesinleşen mahkûmiyet hükümlerinin infazı sırasında hükümlüler müdafiinin 17.02.2017 havale tarihli dilekçesi ile 02.12.2016 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’nun 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde infaza konu mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlüler hakkında uzlaştırma hükümlerinin uygulanması

talebinde bulunması üzerine Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesince 20.02.2017 tarih ve 343-739 sayı ile talebin reddine; bu ek karara karşı hükümlüler müdafii ile hükümlü ... tarafından yapılan itiraz üzerine inceleme yapan Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesince de 20.03.2017 tarih ve 437 değişik iş sayı ile itirazın reddine karar verildiği,

bu karara yönelik kanun yararına bozma talebine istinaden Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.02.2019 tarihli karar ile "...hükümlüler hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri Yargıtay 13. Ceza Dairesince 02.05.2012 tarihli ve 2011/24921 esas, 2012/10093 karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmak suretiyle temyiz incelemesinden geçtiği, bu nedenle suçun uzlaşma kapsamında olduğundan bahisle kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceği..." gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminin reddine karar verildiği,

bunun üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.10.2023 tarihli 2019/8-304 Esas, 2023/528 Karar sayılı kararı ile "6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 253. maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişikliğin inceleme konusu mala zarar verme suçu bakımından hükümlüler lehine sonuç doğurup doğurmadığı ve buna bağlı olarak hükümlüler hakkında anılan suça ilişkin uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmaksızın" kararın " Adalet Bakanlığınca ileri sürülen nedenlerin Özel Dairece yerinde görülmesi hâlinde anılan kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması,

yerinde görülmemesi hâlinde ise talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kanun yararına bozmaya konu yapılan bu karara yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesince mala zarar verme suçundan verilen 11.12.2009 tarihli ve 343-739 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinden geçmesi nedeniyle suçun uzlaştırma kapsamında olduğundan bahisle kanun yararına bozma talebinin reddedilmesi" gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/10315 Esas -2019/2449 Karar sayılı ret kararının kaldırılmasına karar verildiği

belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinin 2. cümlesindeki “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde hüküm mevcut olduğu, ancak bu hükmün suç tarihleri olan 14.03.2006, 26.07.2006, 22.04.2006, 23.04.2006, 25.04.2006 tarihlerinden sonra 26.06.2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, suç tarihleri itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez.

Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" şeklinde düzenlemenin bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun aynı Kanun’un 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olamayacağı, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasındaki “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ancak, “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun,

bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükmün yürürlükte olması nedeniyle, suç tarihinde uzlaştırma kapsamına girmeyen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarıyla birlikte işlenmiş ve etkin pişmanlık hükümlerine tabi olan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı anlaşılmakla.

Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2017 tarihli uzlaşma talebinin reddine dair ek kararında ve bu karara yönelik itiraz sonucu verilen Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2017 tarihli kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla.