Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/5644 K.2025/18272

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin; tanığın beyanlarının çelişkili olması nedeniyle itibar edilemeyeceği, kamera görüntülerindeki şahısların binadan çıktıklarının görünmediği, bu nedenlerle sanıkların atılı suçu işlediklerine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise; sanıkların hırsızlığı meslek edinmesine karşın haklarında alt sınırdan ceza kurularak, takdiri indirim uygulandığı,

katılanlar lehine vekâlet ücreti takdirinde hataya düşüldüğü ve güncel tarifeye göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri ile katılanlar vekilinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş olması karşısında, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren katılanlar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istinaf yolu ile görülen birden fazla duruşmaları içeren vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin, katılanlar lehine hükmolunan vekalet ücretinin eksik hesaplanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün vekâlet ücretine ilişkin bölümündeki "4080 TL" ibaresinin "20.400 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının,