Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/7241 K.2025/17324

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/2795 Esas, 2023/3109 Karar sayılı kararının sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'un temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

Sanık ... bakımından; hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Sanıklar .. ve ... bakımından;

hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'un temyiz isteminin "mahkemede verdiği ifadelerin göz önünde bulundurulmadığına, ifadelerinin zapta geçirilmediğine, üst sınırdan indirim yapılmaksızın ceza verildiğine, bir tanığın aynı gün içerisinde iki farklı mahkemede tanıklık yaptığına, olay yerinde kendisine ait delil veya parmak izi bulunmadığına, diğer sanıkların kendisinin olay yerinde olmadığına dair savunmalarının dikkate alınması gerektiğine", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "suçun maddî ve manevî unsurlarının oluşmadığına, sanığın savunmalarında,

olay anında olay yerinde bulunmadığını, suça konu olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesine , diğer sanıkların da bu doğrultuda beyanda bulunmalarına rağmen, mahkûmiyet kararının verildiğine, sanığın cezalandırılması için dosyada somut ve yeterli delil bulunmadığına ve sanığın suç işleme kastının olmadığına", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın olay gününe ilişkin olarak yapılan eylemleri mahkemeye anlattığına ve olayın aydınlatılmasını sağladığına, karşı tarafın zararı varsa bunu gidermek istediğini belirtmesine rağmen, bu durumun dikkate alınmadan üst sınırdan ceza verme yoluna gidildiğine,

etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "eksik araştırma sonucunda karar verildiğine, sanığın almış olduğu uyuşturucu maddenin etkisinde araç içerisinde sızıp kaldığına, diğer sanıkların çalıntı eşyaları araç bagajına koyarlarken yaptıkları gürültü nedeni ile uyanıp araçtan indiğinde eşyaları gördüğüne, sanığın hırsızlık suçundan haberdar olmadığına, araç ile hareket edip yola koyulduklarında diğer sanıkların kendi aralarında yaptıkları konuşmadan hırsızlık yaptıklarını öğrendiğine,

el konulan hırsızlık malı eşyalar üzerinde parmak izi, biyolojik kalıntı tespiti yapılmadığına, bu nedenle hırsızlık eylemini asıl gerçekleştiren failin kim olduğunun tespit edilmediğine, sanığın diğer sanıkların baskısı sonucu suçu kabule yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceğine, üst sınırdan ceza verilmesinin isabetli olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sadece geçmiş sabıkaları dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın hırsızlık suçunun aslî faili değil,

olsa olsa yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine ve alt sınırdan ceza tayininin gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Asliye Ceza Mahkemesine,