Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/8476 K.2024/13267

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın mercince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/666 Esas, 2019/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği,

sanık ve müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2020/841 Esas, 2020/2022 Karar sayılı ilâmı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği, sanığın 05.05.2021 tarihli dilekçe ile dilekçesine ekli sanığın muayenesi ve 30.09.2020 tarihinde çekilen sağ el bilek, pelvis AP, sağ dirsek lateral, sağ omuz AP direkt grafilerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalında incelenmesi sonucunda grafilerin çekildiği 30.09.2020 tarihinde (24) yaşını tamamlamış,

(25) yaşını tamamlamamış erkek kemik yaş standartları ile uyumlu olduğunun belirtildiği Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01.10.2020 tarihli ve 72846809/1483395 sayılı raporuna göre suç tarihinde çocuk yaşta olduğunu belirterek infazın durdurulmasını ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.08.2021 tarihli tensip zaptı ile talebin kabulüne karar verildiği ve Mahkemenin 07.12.2021 tarihli ve 2021/351 Esas, 2021/849 Karar sayılı Kararı ile rapora istinaden sanığın 16.04.1995 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla doğum yılının incelenen dosya yönünden 1996 olduğunun tespitine,

sanığa atılı suç açısından suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olduğu anlaşıldığından, tayin edilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle yeniden hüküm kurulduğu ve Mahkemece verilen ilk hükmün kesinleşmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği 18.05.2021 tarihinden itibaren zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun'un 66/5. maddesi gereği yeni baştan işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından yürütülen dava dosyasının, Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli ve 2021/352 Esas, 2021/513 Karar sayılı kararı ile temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında birleşen dosya bakımından zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Sanığın Yargıtay 17. Ceza Dairesince de onaylanarak kesinleşmiş karardan sonra, suç tarihinde yaşının nüfus kaydında yazılı olandan daha küçük olduğuna dair bir rapor fotokopisi ile yaptığı başvurusunun niteliği itibarîyla 5271 sayılı Kanun'un 311. maddelerinde düzenlenen “Yargılamanın Yenilenmesi” usûlüne göre değerlendirilmesi gerektiği, 5271 sayılı Kanun'un 318, 319, 320. maddesi çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonrası Yargılamanın Yenilenmesi talebini yerinde görürse suç tarihindeki yaşına dair usûlüne uygun heyet raporu alınmadan,

gerekirse yaş tespitine esas film ve kemik grafileri de gönderilerek Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesinden kurul raporu alınıp gerçek yaşı tespit edilmeden eksik inceleme ile, ve usûle tamamen aykırı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin uygulanması, 2. Dosya içeriğine göre 22.06.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 12.06.2013- 22.06.2013 olarak hatalı yazılması,