Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/9038 E. , 2024/13417 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/1241 E., 2012/1203 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıt
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/9038 E. , 2024/13417 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/1241 E., 2012/1203 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56990 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Aynı suçtan adı geçen sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2011 tarihli ve 2010/732 esas, 2011/396 sayılı kararının 09/06/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 08/02/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2012 tarihli ve 2012/1242 esas, 2012/1204 sayılı kararını kapsayan dosyalar incelendi. Her iki dosyada sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden yapılan incelemede;... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunduğu halde duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı verilen kararlarda 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesi uyarınca ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle karara karşı kanun yollarına başvurabileceği hususunun gösterilmediği cihetle anılan hükümlerin kesinleşmediği, sanığın 02/10/2023 tarihli kanun yararına bozma dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilerek her iki dosyada yalnızca mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre;... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunduğu halde duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı verilen kararda 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesi uyarınca ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle karara karşı kanun yollarına başvurabileceği hususunun gösterilmesi gerektiği, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2019/486 esas, 2019/1821 karar sayılı ilâmında "...suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı..." şeklinde belirtildiği üzere Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2011 tarihli ve Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2011 tarihli kararları ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların usulüne uygun olarak kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin de işlemeye başlamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümlerin açıklanmasına karar verilmesinde,isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2.26.05.2011 tarihli karar duruşmasında... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanığa tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile karara itiraz edebileceğinin belirtilmemesi” nedeniyle tefhimin usûlsüz olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz kesinleşmediği belirlenmiştir. 3. Henüz kesinleşmediği belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle denetim süresinin başlamadığı, denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle inceleme konusu karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.