KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2024/9582 E., 2024/14866 K.
- Karar tarihi
- 16 Ekim 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2019/3839 E., 2020/712 K. KATILANLAR : ...,...Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth. ve Tic. A.Ş
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Ret, bozma I-Sanık müdafii Av....'ın, sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/3839 Esas, 2020/712 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanığın, daha önceden vekaletname verdiği Av. ... ile ilgili olarak, 04.03.2020 tarihli duruşmada "avukatın artık duruşmalara girmeyeceğini" söylediğinin anlaşılması karşısında; hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Av. ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca
Karar Detayı
428 kelime·2 dk okuma
Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanığın, hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin "Hırsızlık kastı ile hareket etmediğini, eşyanın değerinin yüksek olmadığı, fiil ile yaptırımın orantılı olmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
CMK'nın 289/1-e. maddesinde, Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılmasının “hukuka kesin aykırılık halleri” arasında düzenlendiği; somut olaya bakıldığında.
5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,
5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemesince yapılan duruşmada sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1. ve 289/1-e. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,