Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/9608 K.2024/18493

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun sabit olmadığına, eksik araştırma yapıldığına, ceza miktarına, duruşma ve tahliye talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Dosya kapsamına göre; katılana ait Vestel yetkili servisinin deposundan 18 adet televizyonun sanıklar ...ve ... tarafından çalındığı ve inceleme dışı diğer sanıklara satışı yapılmak üzere ...gıda halinin otoparkına getirilerek öncelikle inceleme dışı sanık...'in aracına, sığmaması üzerine inceleme dışı sanık ...'in aracına yüklendiği,

tarafların satış işleminde anlaşamadıkları, suç eşyaları sanıklar... ve ...tarafından geri alınmak üzere tüm sanıkların ...da 6. kattaki büfe önünde bulundukları sırada yakalanmaları üzerine yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerinin sanıklara üzerlerinde, iş yerlerinde ve araçlarında suç unsuru olup olmadığını sorması üzerine inceleme dışı sanık ...'in aynı katta bulunan otoparktaki aracında televizyonların olduğunu beyan etmesi üzerine araçtan ele geçirilen 14 adet televizyonun katılana ait iş yerinden çalınan televizyonlar olduğu tespit edilerek iade edildiği,

katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında kısmî ödemeye muvafakatinin bulunduğunu belirttiği, yine haklarında 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemi yapılan sanıklara ilişkin uzlaşma evraklarının incelenmesi neticesinde tarafların 45.000,00 TL ödeme karşılığında uzlaşmanın sağlandığının görüldüğü hususları dikkate alınarak,

katılan ...'ya hırsızlık suçu nedeniyle meydana gelen zararının kovuşturma aşamasında yapılan edimli uzlaşma işlemi neticesinde tamamen giderilip giderilmediği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,