Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/10076 K.2025/23860

Sanığın yüzüne karşı 27.09.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 11.11.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

REDDİNE, II-Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'nin temyiz isteminin, hükmün açıklanmasına yer olmadığına şeklinde bir karar verilmesi gerekirken infazına karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun aynı eyleminden dolayı hırsızlık suçundan ayrı olarak konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da ceza verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak. İştirak hâlinde her bir sanığın/suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranda sorumlu tutulmaları gerekirken yargılama giderlerinin eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm fıkrasından "Yargılama giderleri olarak kovuşturma aşamasında yapılan 5 adet tebligat gideri 45,00 TL ve posta gideri 26,15 TL toplam 71,15 TL ile istinaf aşamasında yapılan 14 adet tebligat gideri 195,80 TL'nin takdiren sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan eşit olarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA," şeklindeki paragrafın çıkarılarak,

yerine "Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun sarfına neden oldukları 195,80 TL yargılama giderinin her bir sanığın/suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranda tahsili ile hazineye irat kaydına," yazılması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Borçka Asliye Ceza Mahkemesine,