Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/10091 E. , 2025/19284 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/817 E., 2022/515 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istem
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/10091 E. , 2025/19284 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/817 E., 2022/515 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ançak; 1-Hırsızlık olayı sebebiyle soruşturma aşamasında polisler tarafından yapılan araştırma neticesinde, suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan ve 3. kişi ... isimli kişiye bir kısmı borcuna karşılık olmak üzere satmak istemesi nedeniyle bıraktığı suça konu bilgisayarın 3. kişiden alınarak şikâyetçiye teslim edildiği, bilgisayar kendisinde bulunan 3.kişi ...'nin duruşmaya davet edilerek, bu eylem sebebiyle meydana gelen bir zararının bulunup bulunmadığı ve zararı var ise suça sürüklenen çocuk tarafından karşılanıp karşılanmadığı, şikâyetçinin 50,00 TL paraya ilişkin zararının hangi aşamada giderildiği sorulmadan ve bu kapsamda TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.