Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/10104 E. , 2025/18711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1234 E., 2018/2266 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istin
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/10104 E. , 2025/18711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1234 E., 2018/2266 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin "sanığın suç işleme irade ve kastı olmadığına, terk edilmiş olduğunu düşündükleri suça konu aracı temyiz dışı sanık ...’ın deposuna götürdüklerine, menfaat temin edilmediğine, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması talebine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Cadde üzerine kapısı açık vaziyette park edilmiş otomobilin çalıştırılmadan başka bir araca bağlanarak sürüklenip götürülmesi sureti ile hırsızlık suçunun işlendiği olayda; otomobillerin kapı kilitleri ve kontak kilitleri şeklinde iki ayrı kilit sistemi mevcut olması, kapısının açık olması, kapı kilidinin zorlanarak veya taklit anahtar ile açılması hususlarının ayrı bir nitelik tespitine esas alınacağı, diğer kilit sitemi olan kontak kilidine yönelik aynı şekilde kapı kilidinden bağımsız olarak kontak anahtarının üzerinde bırakılması, tornavida vb... bir araçla zorlanarak çalıştırılmasının da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesi kapsamında kalacak bir yöntem ile kilit sistemine zarar vermeden çalınması hallerinin ayrı bir nitelik tespit süreci oluşturduğu, ister kapı ve kontak kilit sisteminin ikisinin, isterse ikisinden birinin kilitli olduğu hâlde bu otomobilin gerek başka bir araç üzerine yüklenerek, gerekse başka bir araç ile çekilerek hırsızlık suçuna konu teşkil etmesi halinde aynı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunun oluşacağı, iddianame ile aynı Kanun'un 142/2-h kapsamında kaldığı kabul edilerek dava açıldığı, ilk derece mahkemesince aynı Kanun'un 142/1-e maddesine göre hüküm kurulan olayda, Bölge Adliye Mahkemesince suç vasfının aynı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi suretiyle suç niteliğinde hataya düşülerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası yeni kurulacak hükümde aynı Kanun'un 307/5. maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının yine aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.