Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11040 E. , 2026/2136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/266 E., 2025/345 K. SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11040 E. , 2026/2136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/266 E., 2025/345 K. SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli bozma ilâmı öncesi kurulan hükümde sanığın hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bozma ilâmından önceki hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası hırsızlık suçundan hükmedilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezasının ise 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 5 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından kazanılmış hakka ilişkin kısım çıkarılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, hükmolunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden İNFAZINA" cümlesinin, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin hüküm fıkrasından kazanılmış hakka ilişkin kısım çıkarılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, hükmolunan 10 ay hapis cezasının 5 ay hapis cezası üzerinden İNFAZINA" cümlesinin ve hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Bozma kararı öncesi, ilk kararda belirtilen yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.