Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/11171 K.2025/19048

Sanık ve müdafii avukat ...'ın dilekçelerinde temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde de bulundukları ve eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede.

Sanığa 17.02.2025, sanık müdafiine 18.02.2025 tarihinde usûle uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük süre geçtikten sonra sanığın 08.08.2025, müdafiinin ise 06.08.2025 tarihinde temyiz ettiklerinden ve ayrıca sanık için Barodan atanan avukat .....'ın duruşmaları takip etmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli oturumunda görevinin sonlandırıldığı ve sanık için avukat ...'nın atandığı ancak buna rağmen kararın avukat .....'ın yetkilendirdiği avukatın yüzüne karşı verildiği ve avukat ..... tarafından istinaf ve sonra temyiz edildiği anlaşılmakla,

görevi sonlandırılan müdafiinin temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... müdafileri ile sanık ... müdafii avukat ...'nın temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin sanığın beyanlarının tutarlı, katılanın beyanlarının çelişkili olduğu, diğer sanığın beyanına itibar edilemeyeceği, somut delil olmadığı, şüphe olduğu ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise kararın gerekçeli olmadığı, hukuka aykırı delil olduğu ve sanığın suçu işlemediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

1. Sanık ... için Barodan atanan avukat .....'ın duruşmaları takip etmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli oturumunda görevinin sonlandırıldığı ve sanık için avukat ...'nın atandığı ancak buna rağmen kararın sanığın hazır olmadığı oturumda avukat .....'ın yetkilendirdiği avukatın yüzüne karşı verildiği ve avukat ..... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstinaf Mahkemesince gerekçeli kararın istinaf hakkını kullanabilmesi amacıyla yetkili Avukat ...'ya tebliğinin temini için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesi yerine yetkisiz avukatın istinaf istemi incelenerek karar verilmesi,

2. Hesabına para havale edilen sanık ...'un mahalleden tanıdığı diğer sanık ...'ın hesabında bloke olduğunu söyleyerek, kendi hesabını kullanmasını istemesi üzerine hesap numarasını ona verdiğini, hesabına gelen parayı da ona verdiğini iddia etmesi, sanık ...'ın ise sanık ...'u tanımadığını söylemesi karşısında, sanıkların dosyaya bildirdikleri telefon numaraları ve suç tarihinde kullandıkları başka telefon numaraları varsa tespit edilerek, inceleme yapılıp aralarında suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında telefon görüşmesi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık ...'ın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,