Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/11568 E. , 2025/19766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/338 E., 2024/859 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/11568 E. , 2025/19766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/338 E., 2024/859 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyizinin hükmün eksik ve hatalı inceleme sonucu verilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğuna, şikâyetçinin zararı karşılandığı hâlde sanığın cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanması ve hükmün bozulması gerektiğine; sanığın temyizinin ise suçun gündüz vakti işlendiğinin dikkate alınması gerektiğine, lehine delillerin toplanması, suçun işlendiği saat konusunda kolluk görevlilerinin tanık olarak beyanlarının alınması gerektiğine, işyerine zarar vermediğinin, kolluk görevlilerinin tespit ettiği görüntülerin işyerine ait olmadığının dikkate alınması gerektiğine, görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunun dahi belli olmadığının lehine değerlendirilmesi gerektiğine, hükmün açıklandığı sırada cezaevinde bulunmasına rağmen duruşmada hazır bulunması sağlanmadan, son sözü sorulmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, kolluk tutanağında kendisinin imzası bulunmadığından dikkate alınamayacağına ve hükmün bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.