Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/12106 E. , 2025/20998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1951 E., 2021/241 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Sanık hakkında katılan ...'a karşı işlenen hırsızlık ve katılanlar ... ile ...
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/12106 E. , 2025/20998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1951 E., 2021/241 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Sanık hakkında katılan ...'a karşı işlenen hırsızlık ve katılanlar ... ile ...'a karşı işlenen mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/1951 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafîi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafîinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında katılanlar ... ile ...'a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; suçu ... isimli kişi ile birlikte işlediğine, uzlaşmak ve zararı gidermek istediğine, araç sahibi ile şoförüne karşı ayrı ayrı cezalandırılması sebebiyle cezanın yüksek olduğuna, sanık müdafîinin temyiz isteminin ise; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hukuki yararın tek olması sebebiyle ayrıca mala zarar verme suçundan cezalandırılmasının hatalı olduğuna, lehe hükümlerin yeterince uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.