Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/13013 E. , 2026/859 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/247 E., 2021/479 K. SUÇ : Hırsızlık SUÇ TARİHLERİ : 31.08.2018, 01.09.2018, 07.09.2018 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I - Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin i
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/13013 E. , 2026/859 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/247 E., 2021/479 K. SUÇ : Hırsızlık SUÇ TARİHLERİ : 31.08.2018, 01.09.2018, 07.09.2018 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I - Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2021/247 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II - Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "müvekkilinin katılanın yanında çalışması karşısında suç vasfının değişmesi ihtimali ile güveni kötüye kullanma yönünde değerlendirme yapılmadığına, müvekkili sanığın suçu cebir ve tehdit altında işlemesi karşısında suçun manevi unsuruna ilişkin değerlendirme yapılmadığına, suça konu eşyaların piyasadan toplatılmış olması nedeniyle maddi değerinin bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığına, hırsızlık konusu olduğu iddia edilen malların piyasada bulundurulması yasak bir ilaç olması sebebiyle Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından toplatılmasına karar verildiğine, dolayısıyla katılan tarafından beyan edildiği gibi maddi bir zararının bulunduğu iddiasının tamamen asılsız olduğuna, müvekkilinin suç eşyalarının bulunması yönündeki iradesi ile zararın giderilmiş olmasına karşılık etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmediğine, her ne kadar katılan tarafından zararının kısmen karşılandığı iddia edilmiş ise de zararın tamamı karşılanmış olup, karşılanmadığı iddia edilen miktarın tamamen katılanın müvekkil ve diğer sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasının önüne geçmesini arzu etmesinden kaynaklandığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 31.08.2018, 01.09.2018 ve 07.09.2018 tarihli hırsızlık eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvuruları Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, iki sanığın müdafileri hükümleri temyiz etmiştir. Sanıklardan birinin müdafii temyiz dilekçesinde hiçbir gerekçe göstermemiş; diğerinin müdafii ise sanığın katılanın yanında çalışması nedeniyle suçun güveni kötüye kullanma olarak vasıflandırılması gerektiğini, eylemin cebir ve tehdit altında işlendiğini, çalınan malların toplatılmış yasak ilaç olması nedeniyle maddi değeri bulunmadığını ve etkin pişmanlığın değerlendirilmediğini savunmuştur.
Hukuki İlke: CMK 294 uyarınca temyiz eden, hükmün neden bozulmasını istediğini başvurusunda göstermek zorundadır; gerekçesiz temyiz istemi CMK 298 uyarınca reddedilir ve bu ret, Tebliğname onama önerse dahi esasa girilmesini engeller.
Uygulama Sonucu: Gerekçesiz temyiz istemi Tebliğname'ye aykırı olarak usulden reddedilmiş; gerekçeli temyiz yönünden ise hükümde isabetsizlik görülmediğinden istem esastan reddedilerek hüküm CMK 302/1 gereği oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada iki müdafiin akıbeti temyiz dilekçesinin önemini gösteriyor: gerekçesiz dilekçe hiç incelenmeden reddedilirken, gerekçeli dilekçe en azından esastan değerlendirilmiştir; vasıf itirazı (hırsızlık-güveni kötüye kullanma) ve etkin pişmanlık iddiası ancak dosya delilleriyle somutlaştırılırsa sonuç alma şansı taşır.