Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/13662 K.2025/21854

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk derece mahkemesince hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-d maddesi uyarınca, "İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere,

ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

III. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; bilirkişi raporu ile katılanın zararının tespit edilmediğine ve zararın karşılanması için kendilerine ek süre tanımadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın samimi ikrarda bulunduğuna, zararı gidermek istediği hususunun hiç dikkate alınmadığına, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, samimi ikrarı ve pişmanlığı göz önüne alınarak TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine,

konut dokunulmazlığın ihlâli ve mala zarar verme suçlarının hırsızlık suçunun unsuru olduğuna ilişkin olduğu, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin bir kısım eşyanın teslim edilmiş olduğu Efe Çınaroğlu isimli kişinin duruşmada dinlenmediğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması imkanının ortadan kaldırıldığına, sanığın olay yerinde bulunmasına rağmen suç işlemek kastının bulunmadığına, diğer arkadaşları tarafından iradesinin sakatlanmış olduğuna, yargılamanın her aşamasında müştekinin zararını gidermek istediğine olay yerinde sanığa ait parmak izine rastlanmadığına ilişkin olduğu,

sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise sanığın yargılamada samimi ikrarı ve pişmanlığı göz ardı edilerek hüküm kurulmuş olduğuna, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, konut dokunulmazlığın ihlâli ve mala zarar verme fiillerinin hırsızlık suçunun unsurları olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesine,