Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/16086 E. , 2025/23882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/126 E., 2016/447 K. SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme İTİRAZA KONU KARAR : Onama Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2022/14021 Esas, 2024/10333 Kar
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/16086 E. , 2025/23882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/126 E., 2016/447 K. SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme İTİRAZA KONU KARAR : Onama Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2022/14021 Esas, 2024/10333 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2025 tarihli ve KD-2025/141414 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık aslî zamanaşımının; zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 24.05.2016 tarihi ile hükmün onandığı 26.06.2024 tarihi arasında dolduğu ve buna göre sanık hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımından dolayı düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Sanığın, ablası olan şikâyetçinin evine, suç tarihinde gece vakti girerek şikâyetçiyi darp etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın itiraz incelemesine konu eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık olağan (aslî) zamanaşımının; mahkûmiyet hükmünün verildiği ve zamanaşımının en son kesildiği tarih olan 24.05.2016 gününden temyiz incelemesinin yapıldığı 26.06.2024 tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımından dolayı düşürülmesi yerine, yazılı şekilde hükmün onanmasına karar verilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2022/14021 Esas, 2024/10333 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/126 E., 2016/447 K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtiraznâme’ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.