KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/1622 E., 2025/5289 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2013/354 E., 2015/783 K
- Suçlar
- Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
- Hükümler
- Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
- Tebliğname görüşü
- İade, ret, düzeltilerek onama Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin mahkemece 14.01.2016 tarihli ek karar ile reddedildiği, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede, I. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi
Karar Detayı
513 kelime·3 dk okuma
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, kanun yolu merciinde yanılma hakkı ortadan kaldırmayacağından itiraz incelemesi merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, I. Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan ve Sanık ...
Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,
aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Duruşma davetiyesinin suçtan zarar gören kurum olarak Ordu İl Emniyet Müdürlüğüne tebliği üzerine Hazine avukatı Av. ... ...'in 30.12.2013 havale tarihli dilekçe ile İçişleri Bakanlığı'nı temsilen ... adına Hazine vekili olarak davaya katılma talebinde bulunduğu, 19.06.2014 tarihli celsede suçtan zarar görme ihtimaline binaen şikâyetçi kurum olan ...'nün dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği,
adı geçen avukatın bundan sonraki duruşmaları takip ettiği, yokluğunda verilen kararın adı geçen avukata usulüne göre 24.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve karara yönelik katılan vekili tarafından sanık ... yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden de itiraz yoluna başvurulduğu,
sanık ...'ın temyiz dilekçesinin katılan vekiline tebliği üzerine katılan vekili tarafından 24.06.2022 tarihli dilekçe ile ... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı adına temyiz talebinde bulunulduğu belirlenerek yapılan incelemede hükmün ertelenmesi ve vekâlet ücreti yönlerinden kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede.
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesine muhalefet suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 01.10.2015 olan karar tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, III.Sanık ...