KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/16563 E., 2026/1554 K.
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi SAYILARI : 2017/498 E., 2018/56 K. - 2018/69 E., 2019/352 K
- Suç
- Karşılıksız yararlanma
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararların kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
475 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Başsavcılığının 16.12.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosyalar kapsamına göre, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/498 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 08/05/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise 19/06/2017 olduğu, ...
13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/69 esas sayılı dosyasında ise suç tarihinin 07/03/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise 04/01/2018 olduğu, sanık hakkında aynı suç işleme kararının icrası kapsamındaki 08/05/20 17... /03/2017 tarihli kaçak elektrik kullanma tarihleri ile ilgili karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin ilk olarak 19/06/2017 tarihli iddianamenin tanzim edildiği ve anılan iddianame ile hukuki kesinti oluştuğundan sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği her iki eyleminin zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığı ve bu itibarla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle
tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Dosyalar kapsamına göre, hükümlü hakkında aynı adreste tutulan birden fazla kaçak elektrik tutanağından dolayı ayrı ayrı davaların açılıp yargılamaların yapıldığı; buna göre hükümlü hakkında 07.03.2017 tarihinde işlediği karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması istemiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2018 tarihli iddianamesiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ...
13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/69 Esas, 2019/352 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 62... . maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; yine hükümlü hakkında 08.05.2017 tarihinde işlediği karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması istemiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2017 tarihli iddianamesiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ...
13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2017/498 Esas, 2018/56 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 62... . maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; anılan iki hükmün de istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği, her iki dosyada da atılı suçların 19.06.2017 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukukî kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da hükümlünün üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak,
bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiğinin kabulünün gerekeceği anlaşılmakla; anılan dosyaların birleştirilmesi ve hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde kararlar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 tarihli ve 2017/498 Esas, 2018/56 Karar sayılı kararı ile ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Aynı adreste tutulan birden fazla kaçak elektrik tutanağı nedeniyle hükümlü hakkında karşılıksız yararlanma suçundan iki ayrı dava açılmış; 13. Asliye Ceza Mahkemesi 07.03.2017 ve 08.05.2017 tarihli eylemler için iki ayrı dosyada ayrı ayrı erteli 10'ar ay hapis cezası vermiş ve her iki hüküm istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi üzerine dosyalar 2. Ceza Dairesince incelenmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Her iki eylemin de 19.06.2017 tarihli ilk iddianamenin düzenlenmesinden önce işlenmiş olması nedeniyle aralarında hukukî kesinti bulunmadığından; eylemlerin aynı mahiyette olması ve suç tarihlerinin yakınlığı karşısında bunların tek bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda dosyaların birleştirilip TCK 43'teki zincirleme suç hükümleri uygulanarak tek hüküm kurulması zorunludur; her eylem için ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma isteminin kabulü: Her iki mahkûmiyet kararı CMK 309/3 uyarınca kanun yararına bozulmuş ve CMK 309/4-(b) gereğince, yeniden yapılacak yargılamada verilecek cezanın önceki hükümlerdeki cezaların toplamından daha ağır olamayacağı belirtilerek dosyalar mahkemesine gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kaçak elektrik dosyalarında aynı abonelik veya adresle ilgili birden fazla tutanaktan ayrı davalar açılmışsa, ilk iddianame tarihini tespit edip ondan önceki tüm eylemlerin zincirleme suç kapsamında tek cezaya bağlanmasını talep edin; hükümler kesinleşmiş olsa bile bu emsal, kanun yararına bozma yoluyla sonradan dahi ceza toplamının indirilebileceğini göstermektedir.