Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/16594 E. , 2026/2787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/389 E., 2014/411 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2025 tarihli ve ... sayılı kan
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/16594 E. , 2026/2787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/389 E., 2014/411 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, asıl kararın bozulması halinde ertelenen cezaların aynen infazına ilişkin ... 3. İnfaz Hakimliğinin 20.10. 2023 tarihli ve 2023/18644 esas, 2023/18654 sayılı kararının yok hükmünde olacağı gözetilerek yapılan değerlendirmede, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanarak sanığa verilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesinde ve nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 1 yıl 10... gün hapis cezası yerine 1 yıl 10... gün olarak sonuç cezanın belirlenmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlardaki hukuka aykırılıklara yönelik olarak gidilebilir. 2. Sanık tarafından inceleme konusu karara yönelik 16.12.2024 tarihli dilekçe ile eski hâle iade talebinde bulunulduğu, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olmasına göre bu talep üzerine ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2024 tarihli ek kararıyla, sanığın eski hâle getirme talebi ile ilgili olarak gerekli değerlendirmenin yapılması için dosyanın Yargtıaya gönderilmesine karar verildiği, ancak bununla ilgili Yargıtay tarafından henüz bir değerlendirme yapılmadığı belirlenmekle; dosyanın temyiz yoluyla Yargıtayca incelenmesi gerektiğinden inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır. 3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, temyiz yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresinde yeni suç işlenmesi üzerine mahkeme hükmü açıklarken TCK 51 uygulayıp hapis cezalarını ertelemiş; Başsavcılık, HAGB'nin CMK 231/11 uyarınca aynen açıklanması gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma istemiştir. Ancak sanık karara karşı eski hale iade talebinde bulunmuş ve mahkeme bu talebin değerlendirilmesi için dosyayı Yargıtay'a göndermiştir.
Hukuki İlke: CMK 309 uyarınca kanun yararına bozma yoluna yalnızca istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar için gidilebilir; CMK 42/1 gereği eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisi Yargıtayın ilgili dairesine ait olup bu talep sonuçlanmadıkça hüküm kesinleşmiş sayılmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, sanığın 16.12.2024 tarihli eski hale iade talebi hakkında Yargıtayca henüz değerlendirme yapılmadığından hükmün kesinleşmediğini ve temyiz yoluna tabi olduğunu belirleyerek CMK 309 koşullarını taşımayan kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Süresi kaçırılmış görünen hükümlerde eski hale iade talebi dosyayı olağan kanun yolu rejiminde tutar ve kesinleşmeyi engeller; müdafi bu mekanizmayı işletmişse aleyhe veya lehe kanun yararına bozma girişimlerinin usulden reddedileceğini bilmeli, mücadelesini temyiz aşamasına göre kurgulamalıdır.