Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/1680 K.2025/3857

Başsavcılığının 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9619 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Asıl kararın bozulması halinde erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2015 tarihli ve 2011/311 esas, 2012/86 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2016 tarihli ve 2016/177 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde sayılacağı gözetilerek yapılan incelemede.

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 19/03/2024 tarihli ve 2021/13101 esas, 2024/4559 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Mahkemece iş yerine verilen gerçek fiziki zarar tespit edilerek, ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkânı sağlanıp, yine sanığın hangi aşamada katılanın zararını gidermeyi teklif ettiği de tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuş...1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak bozulmasına..." şeklindeki açıklamalar ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Etkin Pişmanlık" başlıklı 168. maddesinde yer alan, " (1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (Mülga ibare :02/07/2012-6352 S.K./84.md.) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde,

verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir...(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, sanığın 23/12/2011 tarihli celsede alınan savunmasında, oluşan zararı gidermek istediğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından zararın ne kadar olduğunun tespit edilerek,

gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2015 tarihli ve 2011/311 Esas, 2012/86 Karar sayılı ek kararı ile anılan karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli ve 2016/177 Değişik İş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması hâlinde yok hükmünde olacakları değerlendirilerek yapılan incelemede.

Hükümlünün, 23.12.2011 tarihli celsede, oluşan zararı gidermek istediğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun, ancak dosya kapsamında zarar miktarının ne kadar olduğuna dair katılan kurumca dosyaya sunulmuş bir yazı bulunmadığının ve bu hususta bir tespit de yapılmadığının anlaşılması karşısında, zararın ne kadar olduğu tespit edilerek,

gerekirse ödeme yeri belirlenip hükümlüye zararı giderme imkânı tanınarak sonucuna göre hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Torbalı