Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/937 E. , 2025/16931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2057 E., 2023/1475 K. SUÇLAR : Hırsızlık, dolandırıcılık HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisi, temyiz isteminin reddi sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz iste
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/937 E. , 2025/16931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2057 E., 2023/1475 K. SUÇLAR : Hırsızlık, dolandırıcılık HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisi, temyiz isteminin reddi sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçundan verilen 20.06.2023 tarihli ek karara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli ve 2022/2057 Esas, 2023/1475 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, somut delil bulunmadığına, sanığın olayla ilgisinin olmadığına, diğer sanığın beyanlarını kabul etmediklerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine; katılan vekilinin temyiz isteminin, TCK'nın 168. maddesinin koşullarının bulunmadığına, teşdiden ceza verilmesi gerektiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan .. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin, somut delil bulunmadığına, sanığın olayla ilgisinin olmadığına, diğer sanığın beyanlarını kabul etmediklerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine; katılan vekilinin temyiz isteminin, TCK'nın 168. maddesinin koşullarının bulunmadığına, teşdiden ceza verilmesi gerektiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Dosya kapsamına göre, sanığın, katılan ile birlikte askerlik görevlerini yerine getirdikleri sırada, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın ve katılanın olay tarihinde 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 3. maddesinde düzenlenen askeri kişilerden olup olmadığı ilgili komutanlıktan sorularak sonucuna göre sanık hakkında daha lehe olan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 132. maddesinde düzenlenen üstünün, astının veya arkadaşının bir şeyini çalmak maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının sanık ...'ye SİRAYETİNE dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca .. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından ayrı hükümler kurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi ek kararla bir temyizi reddetmiştir. 2. Ceza Dairesi üç ayrı bölümde inceleme yaparken, sanığın olay tarihinde katılanla birlikte askerlik görevini yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Hukuki İlke: CMK 288 ve 294 uyarınca temyiz ancak hükmün hukuka aykırılığına dayanabilir; hırsızlık yönünden ise 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 3 gereği tarafların askeri kişi olup olmadığı komutanlıktan sorulmalı ve daha lehe olan aynı Kanun'un 132. maddesindeki üstün/astın/arkadaşın eşyasını çalmak hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmelidir.
Uygulama Sonucu: Dolandırıcılık hükmünün ONANMASINA ve ek kararın onanmasına, hırsızlık hükmünün ise lehe kanun araştırması yapılmadığından CMK 302/2 gereği BOZULMASINA karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Asker kişiler arasında görev sırasında işlenen hırsızlıkta 1632 sayılı Kanun'un lehe hükümleri gündeme gelir; failin ve mağdurun asker statüsü komutanlıktan sorulmadan verilen hüküm bozulur.