Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1837 E. , 2025/4729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/443 E., 2023/149 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili k
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1837 E. , 2025/4729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/443 E., 2023/149 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11003 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya aslının, hırsızlık suçu kapsamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12/10/2023 tarihli ve 2023/1347 esas, 2023/2879 sayılı kararına yönelik temyiz yoluna başvurulduğundan dosya aslının Yargıtaya gönderilmiş olması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede; Benzer bir olay nedeniyle, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04/11/2015 tarihli ve 2014/16782 esas, 2015/19860 karar sayılı ilâmında yer alan, "Sanığın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan motosikletin direksiyon muhafaza kutusunu kırıp, düz kontak yaparak bulunduğu yerden başka bir yere götürdüğü olayda, suç konusu araçla ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için araçtan bağımsız olan başkaca bir mala zarar verilmesi sözkonusu olmayıp, bizzat suç konusu olan araç üzerinde meydana gelen bir zarar bulunmaktadır. Burada suçun konusunu oluşturan mal, aracın tamamı olup, zarar da aracın çalınmasıdır. Bu nedenle sanığın, suça konu aracın direksiyon muhafaza kutusunu kırıp, düz kontak yaparak aracı çalması biçimindeki eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, sanıkların 01/07/2022 tarih ve gece vaktinden sayılan zaman diliminde, Kırklareli Eğitim ve Araştırma Hastanesinin morg girişinde park halindeki müştekiye ait ... plakalı açık kasa kamyonetin, plastik akü muhafaza kutusunu kırmak suretiyle aracın 90 amperlik aküsünü çaldıkları, sanıkların hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerinin yanı sıra mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala zarar verme eyleminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıkların hırsızlık kastının suça konu akünün mülkiyetine yönelik olduğu, söz konusu plastik akü muhafaza kutusuna zarar verilmesine yönelik eylemlerinden dolayı sanıkların ayrıca cezalandırılamayacakları gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kırklareli Eğitim ve Araştırma Hastanesinin morg girişinde park hâlinde bulunan şikâyetçiye ait ... plakalı açık kasa kamyonetin, plastik akü muhafaza kutusunun kapağı kırılarak aküsünün çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olmadığının, böylelikle korunan hukukî yarar tek olmadığından eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğundan da bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; hükümlülerin mala zarar verme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.