Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1849 E. , 2025/5685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/140 D. İş SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlg
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1849 E. , 2025/5685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/140 D. İş SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11180 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2024 tarihli kararı ile şüpheli ...'ın yurt dışında olduğundan uzlaşma işlemlerinin yerine getirilememesi karşısında, şüphelinin vekil vasıtasıyla kendisini temsil ettirdiği, vekilinin vekaletnamesinde uzlaştırma yetkisinin bulunduğundan bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır." şeklindeki, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 7/12. maddesinde yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma veya kovuşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye, sanığa veya kanunî temsilcisine ulaşılamaması hâlinde soruşturma veya kovuşturma konusu suçla ilgili uzlaştırma yoluna gidilmez." şeklindeki, Aynı Yönetmeliğin 29/7. maddesinde yer alan, "Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez." şeklindeki, Anılan Yönetmeliğin 29/6. maddesinde yer alan, "uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır." şeklindeki, düzenlemeler ile, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24/09/2020 tarihli ve 2020/10181 esas, 2020/9379 karar sayılı ilâmında "...Uzlaştırma yoluna gidilip gidilemeyeceğinin değerlendirilmesinde, müştekilerin sırf yabancı ülke vatandaşı olması ve yurt dışında oturmasının yeterli bulunmadığı, müştekilerin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde kimlik, yurt dışı adres ve telefon bilgileri de bulunduğu gözetilerek, dosyanın uzlaşma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma teklifinin yukarıda anılan kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak uzlaştırma bürosunca yapılması, bu suretle müştekilere ulaşılamaması halinde uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeksizin,.." şeklinde, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 27/06/2019 tarihli ve 2019/2131 esas, 2019/7836 karar sayılı ilâmında "...Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez.." şeklinde düzenlemeler karşısında uzlaştırma teklifinin şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene bizzat yapılması gerektiği..." şeklinde, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19/09/2022 tarihli ve 2022/8122 esas, 2022/7020 karar sayılı ilâmında "...İnceleme konusu somut olayda, uzlaştırma bürosu tarafından sanığın müdafiine uzlaşma teklifi yapılmıştır. Bu nedenle sanık müdafiine yapılan uzlaştırma teklifi geçerli olmadığından sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde isabet bulunmamaktadır." şeklinde, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2022 tarihli ve 2021/39857 esas, 2022/7444 karar sayılı ilâmında"... uzlaştırma teklifinin şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene bizzat yapılması gerektiği, bu nedenle onların vekili ya da müdafiine yapılamayacağı, soruşturma konusu olayda müşteki vekiline yapılan uzlaştırma teklifinin geçerli olmadığı ve dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilip, uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." yer alan açıklamalar nazara alındığında, Uzlaştırma teklifinde bulunmak için çağrının, telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılarak, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene bizzat yapılması gerektiği ayrıca uzlaşma teklifi anlamına gelmeyen çağrının vekil ya da müdafiye yapılamayacağı anlaşılmakla, Soruşturma konusu olayda, şüpheli ...'ın ifadesinde yurt dışı adresi bildirmiş olması ve Isparta İl Emniyet Müdürlüğünün 23/11/2023 tarihli ve 202311284028033 sayılı yazısı uyarınca yurt dışında olduğunun tespit edilmesi üzerine, uzlaştırma teklifi yapılmadan doğrudan iddianame tanzim ediliği edildiği görülmekle, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2024 tarihli iddianamesi ile şüpheli üzerine yüklenen uzlaştırmaya tabi hakaret, basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından, yurt dışında olduğu resmi makamlarca tespit edilen müştekiye uzlaştırma teklifi için çağrı yapılmadan kamu davası açılmasında, hukuka aykırılık bulunmadığı gibi Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2024 tarihli kararında belirtildiği şekilde, özel yetkili vekil vasıtasıyla uzlaştırma işlemlerinin yapılamayacağı, zira vekilin uzlaştırma görüşmesine katılabilmesi için öncelikle asile usulüne uygun çağrı yapılıp, asilin uzlaştırmacı veya uzlaşma bürosuna müracaat etmesi halinde yapılacak uzlaştırma teklifini müteakiben artık vekilin bu aşamada yetkilerini kullanabileceği, aksi durumda vekil veya müdafiine yapılan vekaletnamesinde özel yetki bulunmuş olmasına rağmen yapılan uzlaştırma çağrısının da geçerli olmayacağı cihetle anılan gerekçeler ile merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar vermesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Şüphelilerden ...'ın yurt dışında olduğundan uzlaşma işlemlerinin yerine getirilememesi karşısında, şüphelinin vekil vasıtasıyla kendisini temsil ettirdiğinden ve vekilinin vekâletnamesinde uzlaştırma yetkisinin bulunduğundan bahisle iddianamenin iadesine dair Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesince 25.01.2024 tarihinde verilen karara itiraz üzerine, itiraz merciince, iddianamenin iadesi kararının yerinde olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de; 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır." şeklindeki, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29/1. maddesinde yer alan, “Uzlaştırmacı; şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin reşit olmaması ya da kısıtlı olması hâli ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır.” şeklindeki ve aynı Yönetmeliğin 29/2. maddesinde yer alan, “Müştekinin veya suçtan zarar görenin özel hukuk tüzel kişisi olması hâlinde vekâletnamede özel yetki var ise vekile de uzlaşma teklifinde bulunulabilir.” şeklindeki düzenlemeler ve incelemeye konu dosyada şüpheli ...'ın yurt dışında olduğunun resmî makamlarca tespit edilmesi hususu hep birlikte değerlendirildiğinde; uzlaştırma yoluna gidilmeksizin iddianame düzenlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığından, iddianamenin iadesi kararına yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2024/140 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.