Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/195 K.2025/5335

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname'ye uygun olarak mahalline İADESİNE,

II.Mahkemenin 26.03.2013 Tarihli Kararında Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın 20.04.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olmasına göre, Mahkemenin 10.05.2022 tarihli, 2012/1000 Esas, 2013/228 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede.

Yokluğunda verilen kararın, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın tebliğ yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın doğrudan ifade adresi ile aynı olan MERNİS adresinde sanığın kardeşi imzasına 28.05.2013 tarihinde karar tebliği işleminin yapıldığı anlaşılmış ise de, dosya kapsamından, sanık hakkında Mahkemenin 26.03.2013 tarihli ilâmında diğer hırsızlığa teşebbüs suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle ihbar bildirimi üzerine yapılan yargılamada Mahkemenin 2014/266 Esas sayılı dava dosyasında 09.06.2014 tarihli duruşması sırasında hazır bulunan sanığa Mahkemenin 26.03.2013 tarihli ve 2012/1000 Esas, 2013/288 Karar sayılı ilâmının açıkça okunduğu belirlendiğinden;

sanık 20.04.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz ve eski hâle getirme isteminde bulunmuş ise de, en geç 09.06.2014 tarihi itibariyle öğrendiği kararı, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.04.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III. Mahkemenin 04.03.2014 Tarihli Ek Kararına İlişkin Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Hükümlü hakkında Mahkemenin 26.03.2013 tarihli kararıyla hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının tamamen aynen infazına dair verilen Mahkemenin 04.03.2014 tarihli ek kararının, infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen kararların, aynı Kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan,