Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/238 E. , 2025/3333 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/326 E. 2024/320 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/238 E. , 2025/3333 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/326 E. 2024/320 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yokluğunda 04.04.2024 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre içerisinde 16.04.2024 günlü dilekçesi ile temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir. I- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; 28.11.2023 tarihli bozmadan sonra duruşma açılmaksızın tensip zaptı ile dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak sanıkların gündüz vakti şikâyetçiye ait evden hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibarıyla tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının 19.01.2016 sorgu tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş bulunması nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 1412 sayılı CMUK'un 322/1. ve 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıkların hırsızlık suçu bakımından eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca da 15 yıl olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süreleri dolmadığı halde, 28.11.2023 tarihli bozmadan sonra duruşma açılmaksızın tensip zaptı ile dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.