Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/2708 E. , 2025/7038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/714 D. İş SUÇ : Hırsızlık KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/2708 E. , 2025/7038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/714 D. İş SUÇ : Hırsızlık KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11332 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, suça sürüklenen çocuk zorunlu müdafiinin ise yüzüne karşı verilen Tuzluca Asliye Ceza (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 27/02/2013 tarihli kararın, suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmeden 28/03/2013 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarihli ve 2008/9-7-56 ve 13/05/2008 tarihli ve 2008/10-101-113 sayılı kararları ve Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 18/11/2020 tarihli ve 2020/10727 esas, 2020/11585 karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiine yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun müdafii sıfatıyla kendisini Avukat Hülya Aykanat'ın temsil ettiğinden haberdar olmadığı ve gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ olunmamasından dolayı usulen kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlendiği gerekçesiyle aynen infaz kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Hükümlünün hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2013 tarihli ve 2012/73 Esas, 2013/125 Karar sayılı kararının 28.03.2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra, hükümlünün denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açılarak 02.02.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/61 Karar sayılı karar ile erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilmiş ise de; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 101/1. maddesinde “ Cezanın infazı sırasında, 98 ilâ 100 üncü maddeler gereğince mahkemeden alınması gereken kararlar duruşma yapılmaksızın verilir. Karar verilmeden önce Cumhuriyet savcısı ve hükümlünün görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri istenebilir.” şeklinde yer alan hüküm gereğince, erteli hapis cezasının aynen infazına yönelik verilecek olan kararın, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilebilecek kararlardan olduğu, duruşma açmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulamayacağı gözetilmediğinden, itirazın kabulü yerine reddine karar verildiği belirlenmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.