Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/2847 E. , 2025/8921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4183 E., 2024/4525 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suç
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/2847 E. , 2025/8921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4183 E., 2024/4525 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek, mahallinde gereğince tevessül edilmiş olduğundan sanık hakkındaki bu karar inceleme dışı bırakılmıştır. I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2024 tarihli ve 2024/4183 Esas, 2024/4525 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık müdafii, hükmü 20.12.2024 tarihli dilekçe ile yasal süresinde temyiz etmiş ise de; sanığın 12.03.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiğini belirterek cezasının onaylanmasını talep ederek temyizden vazgeçme iradesini açıkladığı nazara alınarak feragat nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE, II- Sanık ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2024 tarihli ve 2024/4183 Esas, 2024/4525 Karar sayılı kararının, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 286/1 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, sanıklar hakkındaki hükmün niteliği itibarıyla temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın bir eyleminden dolayı iki hüküm kurulduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıklar hakkında hısızlık suçundan hüküm kurulurken iddianamede belirtilen sevk maddelerinin yazılmasına karşılık suça karşılık gelen ve uygulama yapılan yasa maddesinin belirtilmemiş olması, 2- Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35 maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 6 yıl 12 ay 10 gün yerine 7 yıl 11 ay hapis cezasına ve yine devamında aynı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 5 yıl 10 ay 8 gün yerine 5 yıl 10 ay 9 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen anılan hukuka aykırılığın aynı Kanun'un 303/1-f maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan ilk derece mahkemesi hüküm bölümünde C fıkrasının 1. bendinde yer alan "sabit görülmekle" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca" ibaresinin ve hüküm bölümünün C fıkrasının 4. bendinde yer alan "7 yıl 11 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "6 yıl 12 ay 10 gün" ibaresi ile 5. bendinde yer alan "5 yıl 10 ay 9 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 yıl 10 ay 8 gün" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.