Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/2900 K.2025/10397

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin;'' suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan beraat kararı verildiğinden suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine'' katılan vekilinin temyiz isteminin;

''dosyadaki mevcut delil durumuna göre atılı suçu suça sürüklenen çocuğun işlediği sabit olup mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, tanık olarak dinlenen suça sürüklenen çocuğun arkadaşının görüntülerden onu net olarak tespit ettiğine, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara '' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Olay tarihinde katılanın işlettiği ...

Hanım Kaplıcaları'nın müdüriyet odasının kapısının zorlanmak ve kilit sisteminin sökülmek sureti ile açılıp içeride bulunan iki adet av tüfeği ve ... marka kameranın bulunduğu yerden alınarak müdüriyet odasının karşısında yer alan brandanın üzerine bırakıldığının tespit edildiği, olay yerini gösteren güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde olay günü sabah saat 07:09 sıralarında hırsızlık için gelen şahsın malzemelerin olduğu odaya girdiği, kamera kayıt cihazına yöneldiği ve görüntünün kesildiği, güvenlik kamera kayıtlarındaki kişi ile suça sürüklenen çocuk ...'nın aynı kişi olup olmadığı hakkında alınan ...

Polis Kriminal Uzmanlık raporunda, tetkik konusu görüntülere ait kayıt çözünürlüğünün düşük olması, uygun açı ve pozisyon olmaması, kamera kayıtlarının ortam aydınlatma koşullarının elverişli düzeyde olmaması nedeniyle müspet ya da menfi bir kanaat bulunulmadığı şeklinde sonuca ulaşılmış ise de;

olayın meydana geldiği tarihte kaplıcalarda kalan tanık ...'in soruşturma beyanında kamera kayıtlarında izlediği kişinin suça sürüklenen çocuk olduğunu, daha önceden arkadaşının yeğeni olması nedeniyle tanıdığını, olay gecesi saat 23:00 sularında kaplıcadaki kaldığı odaya geldiğini ve kamera kayıtlarındaki kıyafeti ile yanına gelmiş olduğu andaki kıyafetinin aynı olduğundan suça sürüklenen çocuk ... olduğunu teşhis ettiği, soruşturma aşamasında dinlenilmeyen ancak yapılan duruşma sırasında katılanın eşi ...'in sabah uyandıktan sonra işçilerin gelip gelmediğini kontrol etmek için dışarı çıktığında,

yanında işçisi olarak çalışan kişinin hırsızlık olduğunu iletmesi üzerine yazıhaneye kontrol amacıyla girecekleri esnada işçisinin arkasında mahkeme huzurundaki segbis sistemi vasıtasıyla ekranda gördüğü suça sürüklenen çocuk ... olduğunu, sen kimsin diye sorduğunda ağabeyine bakmaya geldiğini beyan ettiği hırsızlık anından hemen sonra suça sürüklenen çocuğun olay yerinde hırsızlamış olduğu ürünleri bahçeye saklayıp , henüz uygun bir zamanı kollayıp alamadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,