Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/379 K.2025/3324

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Katılan ... vekilinin hırsızlık, dolandırıcılık, bilişim sistemindeki verileri bozmak, yok etmek, değiştirmek, sisteme veri yerleştirmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Sanığın, şikâyetçi ...'ın sürücü belgesinin fotokopisini izinsiz alarak sahte kimlik yapıp kullandığı olayda, hırsızlık, dolandırıcılık ve bilişim sistemindeki verileri bozmak, yok etmek, değiştirmek, sisteme veri yerleştirmek suçlarından doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi ... vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla şikâyetçi vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemindeki verileri bozmak, yok etmek, değiştirmek, sisteme veri yerleştirmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 244/2-3. maddelerindeki resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemindeki verileri bozmak, yok etmek, değiştirmek, sisteme veri yerleştirmek suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 19-20.09.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanık hakkında hırsızlık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Sanık hakkında 16.03.2011 tarihli iddianame ile şikayetçi ...'ın adı yazılarak aleyhine işlenen suç anlatılıp sanık hakkında dolandırıcılık suçundan da dava açıldığı halde, bu suç yönünden bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüş, ayrıca sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli karar başlığında ''bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.