Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/3997 K.2025/10360

Katılan vekilinin dilekçesinin içeriğinden temyiz isteminin sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede. I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.04.2018 tarihli ve 2018/148 Esas, 2018/749 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğu.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.06.2024 tarihli ilâmı üzerine, sanık müdafiine 20.01.2025 tarihinde 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapıldığı, ancak sanık müdafiinin aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre için sebep içeren temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak,

REDDİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 35 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının ertelenmesine, sanıklar ... ve ... hakkında ise aynı Kanun'un 152/1-a, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından hükümler kaldırılarak,; sanık Cemak hakkında aynı Kanun'un 142/1-a, 35, 62 ve 58. maddeleri uygulanmak suretiyle neticeten 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

her iki sanığın ise kamu malına zarar verme suçundan beraatlerine ilişkin verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında TCK'nın 51, CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmadığına, katılan vekilinin ise mala zarar vermeye ilişkin unsurların oluştuğu halde beraat kararı verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

A-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, beraate dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Şikâyetçi kolluktaki beyanında, ...'deki yerleşkede bulunan açık araziye kurulu Ekonomi Üniversitesi yazılı led aydınlatma panosu ve sistemlerinin söküldüğü ve kablolaların kesildiğini belirttiği, 24.12.2015 tarihli görgü tespit tutanağında ise, arazinin etrafının tel örgü ile çevrili olduğu ve bir adet demir kapısının bulunduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

olay tarihinde hırsızlığın gerçekleştiği yerin tespiti bakımından, keşif yapılarak veya olay yerinin kolluk görevlilerince tespiti istenerek malzemenin çalındığı yerin etrafının çevrili olması hâlinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin, etrafının çevrili olmaması hâlinde ise aynı Kanun'un 142/1-a maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,