Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4022 K.2025/8175

Başsavcılığının 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/17966 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, sanığın müştekiye ait ...

İletişim isimli iş yerinin bulunduğu binanın giriş kısmında bulunan su sayacını çalması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde düzenlenen ve seçimlik ceza öngören ''iş yeri dokunulmazlığının ihlal etme'' suçunu oluşturduğu, Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesinde, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi gereği cezalandırılmasının talep edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca sanığın ek savunması alındıktan sonra,

5237 sayılı Kanunun 116/2. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlal etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Oluşa ve dosya içeriğine göre; hükümlünün, şikâyetçiye ait iş yerinin bulunduğu binanın giriş kısmında, merdiven basamaklarının bittiği yerde olan şikâyetçinin iş yerinin su sayacını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, hükümlünün, apartmanın zemin katındaki merdiven boşluğunda bulunan ortak alana girerek eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla;

hükümlüye yüklenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu, somut olayda iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşmadığı ve buna göre konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hakkında dava açılan hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlendiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR